杜献珍与中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行储蓄存款合同纠纷一审民事判决书
邯郸县人民法院
(2016)冀0421民初540号
存单质权纠纷

邯郸县人民法院

民事判决书

(2016)冀0421民初540号

原告:杜献珍。
被告:中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行。
住址:河北省邯郸市陵园路164号。
法定代表人:季智勇。职务:行长。
委托代理人:张新刚,该单位个金主任。代理权限:一般代理。

原告杜献珍诉被告中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行存单质权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,由审判员刘更文独任审判,公开开庭进行了审理。原告杜献珍到庭参加了诉讼。被告中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院缺席开庭,本案现已审理终结。

原告诉称:原告于2004年11月29日委托其妹妹到被告中国建设银行邯郸市滏东支行存款10万元,定期三年,年利率3.24%,三年到期的利息为9720元,并为原告出具存单。原告于2007年11月30日持存单到被告处领取存款及利息,被告以原告所持存单存款人姓名及身份证号与原告不符不让领取,后经核查是被告单位工作人员在办理定期存款手续当中,由于粗心大意,没有认真核对原告的身份证信息,而将原告正确的身份信息错误输入到定期存单当中。近十年来原告多次与被告交涉,被告以原告的身份信息与存款单当中的存款人身份信息不符不让领取。一、请求人民法院依法判令被告立即给付原告银行存款本金100000元及利息36180元,共计136180元;二、本案诉讼费由被告承担。

被告答辩状辩称:原告杜现珍在答辩人处的预留信息,身份证号为××,被答辩人杜献珍与存单姓名及身份证号不符。请人民法院查清事实,依法判决。
对原告当庭所举证据分析认定如下:
原告证据一、原告身份证一份,证明:原告姓名杜献珍,身份证号××;证据二、存单一份,证明:原告于2004年11月29日在被告处存款人民币100000元整,年利率3.24%,存单上的身份证号XX是错误的;证据三、邯郸市公安局中华分局林西派出所2015年7月9日证明一份,证明:原告杜献珍与存单上的存款人杜现珍同属一人,原告的存单上载明的存款人杜现珍及存单上的身份证号是由于被告单位办理存款业务的人员粗心大意错误输入了原告的身份证信息;证据四、原告存单利息计算方法,证明:原告自2014年11月29日至2016年1月29日共计134个月,按年利率3.24%计算,被告应支付原告利息36180元。

另查明:邯郸县人民法院依职权从邯郸县公安局调取的证据,证明:存单上所输入的身份证号××是杜秀玲的身份信息。杜秀玲系原告妹妹。
本院对原告所举证据和法院依职权从邯郸县公安局调取的证据予以确认。
综上,经审理查明:原告于2004年11月29日委托其妹妹杜秀玲到被告中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行存款100000元,定期三年,年利率3.24%。被告单位工作人员在办理定期存款手续当中,由于粗心大意,没有认真核对原告的身份证信息,而将原告杜献珍正确的身份信息错误输入“存款人杜现珍,身份证号130404491109211”到定期存单当中,造成原告十一年零两个月共计134个月不能领取存款本金及利息,按照原被告之间约定的存款利率,原告损失利息36180元(100000元×年利率3.24%÷12个月×134个月=36180元)。原告共计损失本金及利息136180元。

本院认为:由于被告的过错,致使原告存款的本金及利息长期不能领取,被告应承担过错责任。原告主张的被告给付本金100000元及利息36180元本院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决如下:

被告中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行于本判决生效后十日内给付原告本金100000元,利息36180元,共计136180元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3024元减半收取,应为1512元,由被告中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行承担。
如不服本判决书,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于邯郸市中级人民法院。

审判员刘更文

二〇一六年三月十日

书记员张潮