李宗良等诉毛丽等财产权属纠纷案
重庆市大渡口区人民法院
(2010)渡法民初字第00287号
离婚纠纷

重庆市大渡口区人民法院

民事判决书

(2010)渡法民初字第00287号

原告李宗良。
原告瞿淑芳。
委托代理人田来全,重庆金仓律师事务所律师,特别授权。
被告毛丽。
委托代理人乔一清,上海和华利盛律师事务所律师,系特别授权。
被告李德兵。

原告李宗良、瞿淑芳与被告毛丽、李德兵财产权属纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员李传兴适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告诉称:2009年10月26日,二被告协议离婚时,《自愿离婚协议》“第二条”约定重庆市大渡口区锦华路6号12栋2-6号房屋归毛丽所有,侵犯了原告对前述房屋的所有权,请求判令前述约定条款无效。

被告毛丽辩称:二被告自愿达成的《自愿离婚协议》符合法律规定,应受法律保护,要求驳回原告的诉讼请求。
被告李德兵辩称:上述房屋是原、被告全家共同出资购买,应为家庭共有财产。二被告离婚时,迫于毛丽以自杀的威胁,被迫答应上述房屋归毛丽个人所有。该协议对上述房屋的约定不合法,请求依法判决上述约定无效。

本案在审理过程中,原告为支持其主张,提供了以下证据:
1、二原告的身份证,欲证明二原告的身份;
2、大渡口区房管局查询单,欲证明重庆市大渡口区锦华路6号12栋2-6号房屋性质系私房,房屋来源是买受,产权登记在毛丽名下的事实;
3、常住人口登记卡,欲证明原、被告一家户口是因为购房才迁到上述房屋所在地的事实;
4、二被告的离婚证和离婚协议,欲证明二被告离婚时侵犯了原告对于重庆市大渡口区锦华路6号12栋2-6号房屋共有权的事实。
质证中,被告毛丽认为上列证据属实,但不能证明上述房屋是原、被告共同共有的事实。同时,为反驳原告主张和支持自己的主张,被告毛丽在本案审理中,提供的证据如下:
1、有关争议房的房地产权证、商品房买卖合同和个人住房借款合同,及相应的房款发票和契税发票、入伙通知书、前期物业协议等,欲证明争议房系被告夫妻关系存续期间,以被告个人名义向黄河房地产开发有限公司购买,属二被告夫妻共同财产,不属家庭共有财产的事实;
2、二被告的离婚证和自愿离婚协议,欲证明争议房在二被告离婚时,被告李德兵对争议房自愿放弃相关权利,全归被告毛丽所有的事实。
质证中,原告对上述证据的真实性无异议,但提出购房是全家商量,并共同出资购买,应属家庭共有财产。
本院认为,原、被告双方对对方提交的上列证据的合法性、真实性和关联性均无异议,符合证据三性,本院予以采信。根据原、被告的诉辩,结合上列证据和双方当事人的当庭陈述,本院对以下事实予以确认:被告李德兵系原告李宗良、瞿淑芳之子。1992年1月,被告李德兵、毛丽登记结婚。2003年11月1日,被告毛丽与重庆黄河房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》,按揭购买位于重庆市大渡口区锦华路6号12栋2-6号房屋一套。总房款158298元,首付68298元,余款90000元,以1688.94元/月按揭还款(2006年已经提前还清)。2005年5月,被告毛丽取得上述房屋的102房地证字第04520号房地产权证,该产权证载明权利人为“毛丽”,未记载共有权人。2009年10月26日,被告李德兵与被告毛丽签定《自愿离婚协议》,并登记离婚。前述协议第二条约定:重庆市大渡口区锦华路6号12栋2-6号房屋一套全部归毛丽所有,李德兵放弃该套房产的共同财产分割折价款。2010年1月8日,二原告以二被告的离婚协议第二条关于“重庆市大渡口区锦华路6号12栋2-6号房屋一套”的约定,侵犯了二原告对于该房的共有权为由,起诉来院,要求本院确认二被告《自愿离婚协议》第二条中关于上述房屋的约定条款无效。
另查明,1、被告毛丽认可对上述房屋的装修过程中,原告大约出资4.5万元。2、被告李德兵对二被告离婚时,迫于毛丽以自杀的威胁,被迫答应上述房屋归毛丽个人所有的辩称意见,未提供证据。
本院认为,夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产,包括一方或双方劳动所得的收入和购置的财产等,为夫妻共同财产。二原告以对上述房屋的购买系全家商量,和对首付款和提前还贷,进行了主要出资为由,要求认定该房为家庭共有财产的主张,举证不力,本院不予支持。被告毛丽主张上述房屋是本案二被告夫妻关系存续期间,被告一方以个人名义购置的房产,并提供了购房的商品房买卖合同和个人住房借款合同,及相应的房款发票和契税发票等证据为证,要求认定该房为二被告夫妻共同财产的主张,证据充分,本院予以支持。二被告离婚时,达成《自愿离婚协议》并经民政部门审查确认,颁发了离婚证。离婚协议书中有关财产的约定,具有民事合同性质,合法有效,对协议双方当事人均具有约束力。被告以签订离婚协议时受了被告毛丽“自杀”的胁迫,要求确认对该房屋处置的约定无效的主张,理由不正当,证据不充分,本院不予支持。原告以二被告《自愿离婚协议》“第二条”关于重庆市大渡口区锦华路6号12栋2-6号房屋归毛丽所有的约定,侵犯了原告对前述房屋的所有权为由,主张该条款无效,理由不正当,证据不充分,本院不予支持。原告对上述房屋的装修款,属另外一个法律关系,应作另案处理。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第四十条第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告李宗良、瞿淑芳的诉讼请求。
本案受理费80元,减半收取40元,由原告李宗良、瞿淑芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

代理审判员李传兴

二Ο一Ο年四月十五日

书记员刘毅