原告李盛彬与杨伟、北京百度网讯科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
古丈县人民法院
(2015)古民初字第489号
买卖合同纠纷

古丈县人民法院

民事判决书

(2015)古民初字第489号

原告:李盛彬,男,1981年3月12日出生,汉族,居民,住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人:包亚琼,湖南锦绣律师事务所律师。一般代理。
被告:杨伟,男,1982年4月19日出生,汉族,户籍所在地湖南省古丈县。
被告:北京百度网讯科技有限公司,住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人:梁志祥,经理。
委托诉讼代理人:罗亮,北京市天银律师事务所律师。
委托诉讼代理人:望开雄,北京市海润律师事务所律师。

原告李盛彬与被告杨伟、北京百度网讯科技有限公司买卖合同纠纷一案,浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年5月21日立案受理后,作出(2015)温鹿西商初字第476号民事裁定书,裁定本案移送本院处理。被告杨伟、北京百度网讯科技有限公司不服,上诉至浙江省温州市中级人民法院,该院于同年11月24日以(2015)浙温商辖终字第749号民事裁定书裁定驳回上诉,维持原裁定。本院于2015年12月14日收到移送案件并立案。原告李盛彬认为本院没有管辖权,再次向本院提出管辖权异议。本院于2016年5月4日经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院逐级报请上级法院指定有管辖权的法院管辖。湖南省高级人民法院于2016年11月2日作出(2016)湘民辖31号关于李盛彬诉杨伟、北京百度网讯科技有限公司买卖合同纠纷案管辖权争议请示的复函,认为本案由本院审理符合法律规定。并于2016年12月23日将卷宗邮寄退回,本院于2017年2月7日收到退卷,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包亚琼、被告北京百度网讯科技有限公司委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼。被告杨伟经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李盛彬向本院提出诉讼请求:1、要求退回被告杨伟出售的两只“红狼犬”,判令被告归还货款8000元,赔偿经济损失10500元。被告北京百度网讯科技有限公司对上述款项承担连带责任;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年9月间原告通过被告北京百度网讯科技有限公司搜索网站(百度百科)浏览对红狼犬的介绍后,通过百度找到湖南湘西犬业业主即被告杨伟后,分别于2014年9月9日、同年10月以1500元、6500元的价格购得杨伟出售的两只红狼犬。原告抚养两只犬半年后,才发现该犬为湖南的一种土狗,两只不值1000元。尔后原告通过多方了解,并通过专业机构证实,并无红狼犬这一品种。可见,被告杨伟通过百度网络平台利用虚假广告将普通狗以高价出售,此行为已侵犯了原告合法权益。为此,原告曾告知被告北京百度网讯科技有限公司,无果。因此原告要求退货,被告杨伟应归还所得的货款,承担赔偿责任。被告北京百度网讯科技有限公司系网络服务提供者,在未查明杨伟广告真实性的情况下即在网络上传播,监管不到位,导致杨伟的虚假广告误导了原告,该公司应对此事承担连带责任。恳请法院依法判如所请。
在诉讼过程中,原告委托诉讼代理人请求将诉讼请求中赔偿经济损失变更为12305.67元。
被告杨伟没有向本院提供答辩。

被告北京百度网讯科技有限公司委托诉讼代理人罗亮口头辩称,一、本案是买卖合同纠纷,百度公司在本案中并非买卖合同的当事人,不是适格的被告,原告以买卖合同起诉被告百度公司没有法律依据。二、百度百科属于为网友提供信息存储空间服务,不属于百度公司发布的广告,百度公司也履行了事先提示的义务,百度公司的监管不存在过错,不应承担赔偿责任。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告杨伟经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,应视为其对质证权利的放弃。对有争议的证据本院认定如下:对原告提供的证据1,能够证明当事人的身份信息,本院予以认定;对原告提供后证据2,因其提供的均为复印件,且到庭当事人的委托诉讼代理人当场按该证据载明的网址在电脑上搜索,均无复印件载明的网页出现,原告又不能提供充分证据予以合理解释,故对此证据本院不予采信;对原告提供的证据3、4,因与本案无关联性,本院不予采信;对原告提供证据5,因无原件核对,也无其他证据佐证,对其真实性及与本案关联性本院难以确认;对原告提供的证据6,因无其他证据佐证该照片所拍摄的狗系被告杨伟给原告出售之狗,故对其真实性本院不予采信;对原告提供的证据7、8,因无其他证据佐证原告所购买狗粮开支与本案有关联性,故本院不予采信。对被告提供的证据百度百科用户协议,本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年9月间原告李盛彬通过电脑搜索到红狼犬的网页浏览后,并在贴吧中找到被告杨伟的手机号和QQ号,双方通过电话联系购犬事宜,原告李盛彬分别于2014年9月9日、同年10月7日与被告杨伟谈好价格后,原告通过ATM机采用无折存款的方式将购犬款存入被告杨伟指定的账号上,购买了被告杨伟出售的两只犬。被告杨伟通过铁路小件货物快运将原告购买的两只犬从湖南省怀化市托运至原告所在地,由原告自提。原告饲养两只犬半年后,通过多方了解,认为并无红狼犬这一品种,被告杨伟通过百度网络平台利用虚假广告将普通狗以高价出售,侵犯了原告合法权益。为此,原告诉至法院要求给被告退货,被告退还所得的货款8000元,赔偿经济损失12305.67元。同时原告认为被告北京百度网讯科技有限公司系网络服务提供者,在未查明被告杨伟广告真实性的情况下即在网络上传播,监管不到位,导致被告杨伟的虚假广告误导了原告,该公司应对此应承担连带责任。

本院认为,原告李盛彬与被告杨伟通过电话联系进行动物交易,双方形成了口头买卖合同,但原告李盛彬没有提供证据证明原、被告双方口头合同约定的交易标的物犬的品种、价格等内容,且原告也没有提供涉诉的“红狼犬”系双方买卖合同约定的标的物的证据,更没有提供扎实证据证明原告要求退还的犬系原告向被告杨伟所购买之标的物。原告要求被告杨伟返还货款8000元的请求,也没有给本院提供双方交易价款及其给付具体金额的相应证据。同时原告也没有提供扎实的证据证明其诉请的经济损失与本案具有因果关系的证据。原告应承担举证不能的不利法律后果。故对原告要求给被告杨伟退还诉称之犬,要求被告杨伟返还货款并赔偿损失的诉讼请求,本院不予支持。因原告基于买卖合同的基础法律事实所提供的证据不充分,故对原告要求被告北京百度网讯科技有限公司承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告李盛彬的诉讼请求。
案件受理费263元,公告费260元,由原告李盛彬承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。

审判长罗来红
审判员向瑞欣
人民陪审员向卫华

二〇一七年七月十日

书记员周慧