定金合同纠纷一审民事判决书
上海市青浦区人民法院
(2016)沪0118民初6431号
定金合同纠纷

上海市青浦区人民法院

民事判决书

(2016)沪0118民初6431号

原告:顾建森,男,1965年3月29日出生,汉族,户籍所在地上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室。原告:顾建兵,男,1961年9月5日出生,汉族,户籍所在地江苏省启东市南阳镇北清河村二组53号。上列两原告共同委托诉讼代理人:马海燕,上海市申房律师事务所律师。被告:上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司,住所地上海市青浦区朱家角镇康园路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人:FrankEmilStadelmaier,董事长。委托诉讼代理人:王卓君,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄可之,上海市海华永泰律师事务所律师。原告顾建森、顾建兵诉被告上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司定金合同纠纷一案,本院于2016年7月4日立案后,依法适用简易程序进行审理。本案于2016年8月2日、9月20日两次公开开庭进行了审理,原告顾建森及两原告共同委托代理人马海燕、被告委托代理人王卓君、黄可之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建森、顾建兵向本院提出诉讼请求:1.判令原、被告于2016年3月3日签订的上海市青浦区朱家角镇康园路399弄《奥世澜运动休闲广场(水都南岸生活广场)》254号1-2层房屋定金合同于2016年6月14日解除;2.判令被告双倍返还原告定金人民币(以下币种均为人民币)20万元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年春节前后,被告销售人员多次电话原告告知售房信息并邀请原告看房。2016年3月3日,原告去被告现场看房,销售人员告知系争房屋面积为183.33平米、系商住两用房及使用年限,并对房屋坐落、配套设施及环境优势情况进行了介绍。与周边楼盘比较下来,原告决定购买系争房屋,双方对房屋面积及价款支付达成初步意见。当日,被告(甲方)与原告(乙方)签订定金合同,约定:一、乙方预订青浦区朱家角镇康园路399弄《奥世澜运动休闲广场(水都南岸生活广场)》254号1-2层房屋,房屋建筑面积为177.26平方米;二、乙方预订的该房屋每平方米建筑面积买卖单价为14,372.99元,房屋总房价为2,635,000元;三、乙方同意签订本合同时,支付定金100,000元,作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保,签订商品房预售合同后,乙方支付的定金转为房价款;四、甲、乙双方商定,预订期为5天,乙方于2016年3月8日前到水都南岸与甲方签订《上海市商品房预售合同》;五、甲方同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件;六、在本合同的第四条约定的预订期限内,除本合同第七条、第八条约定的情形外,甲方拒绝签订商品房预售合同的,双倍返还已收取的定金;乙方拒绝签订商品房预售合同的,无权要求甲方返还已收取的定金;七、有下列情况之一,乙方拒绝签订商品房预售合同的,甲方应全额返还乙方已收取的定金:1、甲乙双方在签订商品房预售合同时,因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款,存在分歧,不能协商一致;2、甲乙双方签订本合同后、签订商品房预售合同前,由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的;八、有下列情况之一,乙方拒绝签订商品房预售合同的,甲方应双倍返还乙方已支付的定金:1、甲方未遵守本合同第二条、第五条约定的;2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。合同签订后,原告按约支付定金10万元。3日当晚,原告在阅看定金合同时发现合同载明面积与售楼人员告知面积有出入,故在3月7日上午,原告到被告处拟签订预售合同时与销售人员进行了沟通,并要求被告出具系争房屋面积为183.33平米的保证书。被告解释因电脑出错导致定金合同上载明的面积有误,房屋面积应该为183.33平米,并告知原告还要另缴纳10万元团购费,才可以享受到定金合同约定的价格,原告表示不予认可,从而导致双方就房屋面积及房款发生争议而未能签订预售合同。当天下午,原告至青浦区房产交易中心调取系争房屋产权信息,发现房屋面积确为183.33平米,但房屋上存在抵押。后经咨询,原告认为房屋购买存在较大风险,不宜购买,故联系被告销售人员,销售人员称会向公司反映,但一直没有答复。3月9日告知被告销售人员不再购买系争房屋。被告在定金合同签订之前未告知原告系争房屋存在抵押,原告通过产调才发现上述事实,被告违反了定金合同第八条约定,应承担相关违约责任,经多次协商未果,故诉至法院。被告上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司辩称:对原告要求解除系争定金合同的诉请没有异议,确认合同解除时间为2016年6月14日,但对原告要求被告双倍返还定金20万元的诉请不予认可。对原告陈述的定金合同内容及定金支付情况无异议,但对主张的其他事实有异议。系争房屋系现房,通常被告与购房人直接签署正式的商品房预售合同,签订定金合同的情况较少。由于购房人需筹集资金,才签订定金合同,给予购房人一定的等待期,约定期满后再签订正式的商品房预售合同。在销售合同中会明确载明抵押事宜,合同签订一个月内会涤除抵押,并根据约定时间办理过户。在定金合同签订前被告会对房屋进行介绍,并口头告知购房人房屋存在抵押情况。系争房屋所设定抵押系因开发融资产生,抵押权人为中航信托股份有限公司,2016年3月被告已向抵押权人清偿债务,并于2016年4月向交易中心递交涤除抵押的材料,现所有抵押已经涤除。案涉定金合同签订前,被告已口头告知原告系争房屋存在抵押。预售合同之所以未签订,系因原告支付能力有限明确表示不想购买系争房屋,导致合同解除的原因在原告方,故不同意双倍返还定金。被告在6月份时仍同意将系争房屋出售给原告,原告在房价迅速上涨时拒绝购买与常理不符。现该房屋已经出售他人,不存在继续履行的可能。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。双方当事人就事实部分争议焦点为被告是否在定金合同签订前告知原告系争房屋存在抵押及商品房预售合同未签订的责任应由谁承担。就是否告知系争房屋存在抵押,被告主张其已经通过口头方式告知原告系争房屋抵押情况,但原告不予确认,且被告未提供相应证据予以证明其主张,故对被告该主张本院不予认可。就预售合同未签订的责任承担,原告称2016年3月7日双方因房屋面积及团购费等事宜发生争议未能签订预售合同,但其并未明确告知被告不签订正式合同,7日下午发现系争房屋存在抵押后其一直在等被告答复,并于9日晚明确告知被告销售人员不再购买系争房屋,期间原告未再去过被告处,亦未明确表示不再购买系争房屋;被告称因支付能力问题,原告至售楼处明确表示不想再购买系争房屋,故相关责任应由原告承担,就上述主张无证据材料提供。结合双方陈述可得出原告已于2016年3月8日前至被告处,但双方就签署正式预售合同未达成一致意见。就合同未签订的原因,原、被告各持己见,但均未能提供相应证据进行印证。综合分析双方庭审陈述,本院认为原告的表述更具有合理性,故认定2016年3月7日原告至被告处双方因房屋面积及团购费等事宜发生争议而导致未能签订商品房预售合同。本院认为:被告承认原告的诉讼请求部分,不违反法律规定,本院予以支持。根据《定金合同》约定,原告应于合同签订后支付定金10万元并于2016年3月8日前至被告处协商签订《上海市商品房预售合同》,被告应告知原告系争房屋存在抵押等产权状况并与原告协商签订预售合同。根据庭审确认的事实,原告按约履行了自己的义务,但被告未告知原告系争房屋存在抵押状况,显属违约,故应按照合同约定向原告双倍返还已支付的定金。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条第一百零七条第一百一十五条之规定,判决如下:一、原告顾建森、顾建兵与被告上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司于2016年3月3日签订的《定金合同》于2016年6月14日解除;二、被告上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾建森、顾建兵双倍返还定金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元,减半收取计2,150元,由被告上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员张分

二〇一六年十一月九日

书记员王菲