郑秋泉与陈洪明、黄丽萍买卖合同纠纷一审民事判决书
济南市天桥区人民法院
(2014)天商园初字第112号
买卖合同纠纷

济南市天桥区人民法院

民事判决书

(2014)天商园初字第112号

原告郑秋泉,男,1970年9月16日出生,汉族,济南京鲁园林景观工程有限公司经理,住福建省莆田市。
委托代理人党虎,山东圣义律师事务所律师。
被告陈洪明,男,1978年11月30日出生,汉族,天桥区新鲁景防腐木业经销处个体业主,住济南市。
被告黄丽萍(系陈洪明之妻),女,1977年10月12日出生,汉族,无业,住济南市。
两被告共同委托代理人季永凯,山东才有律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李洪涛,山东才有律师事务所律师。

原告郑秋泉与被告陈洪明、被告黄丽萍买卖合同纠纷一案,本院受理后,陈洪明、黄丽萍提出管辖权异议,本院依法裁定驳回其异议。陈洪明、黄丽萍因不服本院管辖裁定上诉至济南市中级人民法院,济南市中级人民法院裁定驳回其上诉,维持本院裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,原告郑秋泉的委托代理人党虎,被告陈洪明、被告黄丽萍的委托代理人季永凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告郑秋泉诉称,陈洪明与黄丽萍系夫妻关系,二人系天桥区新鲁景防腐木业经销处经营者。2012年7月至2013年7月间,陈洪明与黄丽萍多次到郑秋泉处购买木材,经双方于2013年10月22日对账,黄丽萍向郑秋泉出具欠条。现郑秋泉以催要欠款未果为由诉至法院,请求判令:1、陈洪明、黄丽萍支付货款134077元;2、陈洪明、黄丽萍支付欠款利息(以134077元为基数,自2013年10月22日起至判决生效之日止,按银行同期同类资金贷款利率计算);3、陈洪明、黄丽萍承担诉讼费用。

被告陈洪明、被告黄丽萍共同辩称,1、郑秋泉要求陈洪明、黄丽萍支付货款134077元没有事实依据。双方之间系老乡关系,由陈洪明、黄丽萍在郑秋泉处购买木材,开始并未正式结算。后在2012年9月及10月,双方对账时有几笔款项存有争议,因此停止了业务往来。2013年10月22日,郑秋泉等人至陈洪明、黄丽萍处,因陈洪明不在,郑秋泉即要求黄丽萍在欠条上签字。黄丽萍不识字,只会写自己的名字,其在看不懂欠条内容和受骗的情况下在欠条上签字,故该欠条内容不真实。2、陈洪明、黄丽萍已经超付了款项,对超付的款项,郑秋泉应当返还。双方发生业务期间有争议的原始单据共有三类,其一是仿冒陈洪明、黄丽萍司机徐亮签字的单据5张,金额共计24796元;其二是没有陈洪明、黄丽萍或司机签字确认的单据3张,金额共计2961元;其三是仿冒黄丽萍签字的单据3张,金额共计115840元。上述三类单据金额共计143597元,减去本案诉讼标的额134077元,郑秋泉应当返还9520元。3、陈洪明、黄丽萍不欠郑秋泉货款,双方也未约定付款期限及利息,故不应支付该利息。

经审理本院认定,陈洪明与黄丽萍系夫妻关系。自2012年7月份开始,由陈洪明夫妇在郑秋泉处购买木材,但双方未签订书面买卖合同。2013年10月22日,黄丽萍向郑秋泉出具欠条1份,载明“今欠郑秋泉货款共计134077元正(大写:壹拾叁万肆仟零柒拾柒元正)2013.10.22黄丽萍代陈洪明签”。对该欠条的书写,双方均认可其中“黄丽萍代陈洪明签”的内容为黄丽萍书写,其余内容为郑秋泉一方人员书写。
为证明双方的买卖木材合同关系,郑秋泉进一步举证了销货单1宗(计59份),经质证,陈洪明、黄丽萍主张该宗销货单中有部分单据其不予认可,金额共计143597元,分别为:
1、2012年7月31日、2012年8月5日、2012年9月13日、2013年6月24日、2013年7月6日的5份单据(金额共计24796元)中所签署的“徐亮”的签名不真实。为佐证该抗辩主张,陈洪明、黄丽萍提交了“徐亮”的签名1份,据以证明该签名与上述单据中的签名不一致。经质证,郑秋泉主张无法确认该签名是否为徐亮所签。
2、2012年10月13日、2013年5月22日、2013年6月10日的3份单据(金额共计2961元)上无陈洪明、黄丽萍或其司机徐亮的签字。
3、2012年9月13日、2012年10月14日、2012年10月23日的3份单据(金额共计115840元)上“黄丽萍”的签名是仿冒的,且陈洪明、黄丽萍手中持有的该3份单据客户联上并无黄丽萍签名。为佐证该抗辩主张,陈洪明、黄丽萍举证了其持有的包括上述3份销货单(客户联)在内的39份销货单,据以证明其持有的销货单中,除该3份销货单外其余均有黄丽萍签字。对其持有该3份销货单的原因,陈洪明、黄丽萍庭审中解释为双方对账时,由郑秋泉交付给其予以核实,故该单据由陈洪明、黄丽萍持有。经质证,郑秋泉主张陈洪明、黄丽萍持有销货单的客户联足以证实郑秋泉供货的事实。
另查明,莆田市秀屿区月塘乡双告山村村民委员会(以下简称双告山村委会)出具《证明信》,载明其村民黄丽萍文化水平系文盲,陈洪明、黄丽萍据此证明黄丽萍并不知晓其于2013年10月22日签具的欠条中的内容。经质证,郑秋泉主张该村委会不能对黄丽萍的文化及书写能力进行评定,故不认可该《证明信》的证明内容。
以上事实,有郑秋泉提交的欠条、销货单、陈洪明任法定代表人和个体经营者的济南恒通园林景观工程有限公司、天桥区新鲁景防腐木业经销处的税务登记证照片打印件,陈洪明、黄丽萍提交的“徐亮”签名、销货单、《证明信》、结婚证,以及双方当事人或其委托代理人的庭审陈述为证,本院予以认定。

本院认为,陈洪明与黄丽萍系夫妻关系,二人在郑秋泉处购买木材,应支付相应货款。郑秋泉举证的欠条,欠款事由及欠款金额记载明确,其上有黄丽萍签字确认。对该欠条,陈洪明、黄丽萍主张黄丽萍因无文化而并不知晓欠条中的内容,本院认为,黄丽萍作为应有相应判断能力和一般社会经验的完全民事行为能力人,其在确认己方债务时,应负有谨慎注意及明确相关内容的义务,故其在欠条上签字确认的行为,应视为其认可己方债务的真实意思表示,其在签字确认后以不知晓欠条内容为由进行抗辩,本院不予支持。双告山村委会虽出具《证明信》证明黄丽萍系文盲,但黄丽萍在外从商,该村委会无从即时知晓当事人的文化程度,故对该《证明信》,本院不予采信。
就陈洪明、黄丽萍对双方业务往来中部分销货单不予认可的抗辩主张,本院认为,对其主张“徐亮”签名不真实的销货单,陈洪明、黄丽萍仅提交了1份署名“徐亮”的签名,本院无法据此确认该签名人员的真实身份及该签名是否与销货单中签名一致;对其主张“黄丽萍”签名不真实的销货单,陈洪明、黄丽萍未提交反驳证据,而其手中也持有该部分销货单的客户联,依据一般交易习惯,该事实足以证实双方确实存在相关的业务关系。同时,就证据的证明力而言,销货单系体现双方合同关系的凭证之一,但非唯一凭证。本案中,因双方之间的买卖合同关系并非即时结算,故由黄丽萍于2013年10月22日签具欠条,该欠条系对之前双方业务往来款项的结算,故对结算金额之事实,该欠条的证明力大于销货单的证明力。综上,陈洪明、黄丽萍对部分销货单所提异议不足以反驳黄丽萍所签具的欠条中载明的欠款事实,对陈洪明、黄丽萍的该项抗辩,本院不予采纳。
综据上述,陈洪明与黄丽萍夫妻共同经营,其二人在购买郑秋泉木材后,应按黄丽萍出具的欠条中确认的欠付货款金额偿付相应货款,故郑秋泉主张陈洪明、黄丽萍偿付货款134077元,证据充分,合法有据,本院予以支持。陈洪明、黄丽萍未能及时偿付货款,应对郑秋泉承担因此产生的经济损失,故郑秋泉主张陈洪明、黄丽萍支付按欠款本金为基数,以银行同期同类资金贷款利率为标准计算的欠款利息,于法有据,本院予以支持,但因郑秋泉未举证双方对付款时间有书面约定,欠条中亦未明确所欠货款的支付时间,故本院对郑秋泉主张的利息起算时间依法调整为其诉讼主张权利之日。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条第一百一十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第六十四条第七十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:

一、被告陈洪明、被告黄丽萍向原告郑秋泉支付所欠货款134077元,于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告陈洪明、被告黄丽萍向原告郑秋泉支付欠款利息(以134077元为基数,自2014年7月18日起至本判决生效之日止,按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算),于本判决生效之日起10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元,财产保全费1370元,共计4510元,由被告陈洪明、被告黄丽萍负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。

审判长郭怡
代理审判员曹新建
人民陪审员林常云

二〇一五年三月九日

书记员李杰