邓波诉陈兴初租赁合同纠纷案
成都高新技术产业开发区人民法院
(2010)高新民初字第1891号
租赁合同纠纷

成都高新技术产业开发区人民法院

民事判决书

(2010)高新民初字第1891号

原告邓波。
委托代理人尹晓华,四川得道律师事务所律师。特别授权代理人。
被告陈兴初。

原告邓波诉被告陈兴初租赁合同纠纷一案,本院于2010年9月27日立案受理,依法适用简易程序,由代理审判员李彤独任审判,于2010年11月8日公开开庭进行了审理。原告邓波的委托代理人尹晓华,被告陈兴初均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告邓波起诉认为,2009年9月1日,原、被告双方签订《夜车(白班车)包出协议》一份,该协议约定,被告将其牌号为川ATW897、自编号6168的雪铁龙牌出租车交给原告夜班营运,原告向被告每班交纳规费100元,同时,原告向被告交纳押金15000元,三个月的规费4500元。次日,原告又向被告交纳规费3100元。2009年9月18日,原告在加气站加气时,遇到同一车牌的出租汽车,后经报警,交警将原告驾驶的该车辆扣押,并处罚款1000元。由于被告将不具有营运资格的车辆租赁给原告营运,导致原告损失,为此,原告请求法院判令:1、被告返还原告包车押金、规费及罚款共计23600元;2、被告向原告支付赔偿金15000元;3、本案诉讼等费用由被告承担。

被告陈兴初辩称,车辆上牌、克隆出租等事实,原告均参与其中,押金等费用被告同意退还,但在原告没有将车辆交付给被告之前,上述费用不应当退还给原告。另外,原告要求被告支付赔偿金的请求不能成立。

经审理查明,2009年9月1日,原、被告双方签订一份《夜车(白班车)包出协议》,协议载明,被告将其所属出租车公司“川裕”、车型:东风雪铁龙(爱丽舍)牌、车牌号:川ATW89、自编号:6168的出租车,承包给原告营运;承包期间:2009年9月1日起至2012年9月1日止;营运时间:晚7点至第二天早7点,每班运营12小时,每班原告向被告交纳100元。营运期满车辆归被告所有;承包期间原告向被告交纳押金15000元。上述协议签订后的同时原告向被告交纳了承包押金15000元和三个月的规费4500元,被告向原告出具《收条》一份,载明收到上述款项的事实。次日即2009年9月2日,被告再次收取原告交纳的规费3100元,并向原告出具《收条》一份,载明收到原告交纳规费的事实。2009年9月19日凌晨3时许,原告在为上述出租汽车加气时,遇到同一车牌号码的出租汽车,对方将原告驾驶的车辆挡下并报警,交警将原告驾驶的该车挡获并扣押,并处罚款1000元。
另查明,2009年9月25日,成都市交通委员会出具一份编号为0573552的《暂扣凭证》,以川ATW89号出租汽车涉嫌仿冒成都出租车,将该车扣押。该车至今未作最终处理。
上述事实,有原、被告双方的当庭陈述、双方之间签订的《夜车(白班车)包出协议》、被告向原告出具的《收条》、成都市交通委员会出具的《暂扣凭证》及原告向银行交纳罚款《收据》等书证材料在案佐证。

本院认为,原、被告双方于2009年9月1日签订的《夜车(白班车)包出协议》,虽是原、被告双方真实意思的表示,但由于该协议违反了非营运性质的车辆不能用于营运的法律规定,双方所签订的协议损害了社会公共利益,应属无效协议,无效的协议自始没有法律约束力。被告在未经交通部门批准同意的情况下,将非营运车辆仿冒成营运车辆租赁给原告营运使用,是酿成本案纠纷的根本原因,对此被告应承担造成协议无效的全部责任,由此给原告所造成的损失应由被告承担,原告以此为由要求被告退还押金、规费及并赔偿罚款损失的请求成立,本院予以支持。原告在诉讼中要求被告支付赔偿金15000元的请求,由于原告在诉讼中所提供的证据材料不能证明被告的行为给其造成的损失为15000元,原告的该项请求因证据不足,本院不予支持,但由于双方所签订协议的自使无效性,确认了被告应及时返原告所交纳的承包押金及规费,对此,被告应承担由此给原告造成的资金利息损失,为此,本院将依法进行认定。被告在答辩中认为,原告知道所承包的车辆属仿冒出租汽车,也知道所使用的牌照均是由原告自己所更换,因被告在诉讼中所提供的证据材料不能有效的证明被告所主张的事实,被告的答辩意见因证据不足,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(一)项第(四)项第五十八条之规定,判决如下:

一、被告陈兴初应于本判决生效之日起十日内退还原告邓波承包车辆押金15000元、承包规费7600元和原告邓波向交警部门交纳的伪造、变造机动车号牌的罚款1000元,并承担19500元从2009年9月2日起至归还之日止的资金占用利息、承担3100元从2009年9月3日起至归还之日止的资金占用利息、承担1000元从2009年9月22日起至归还之日止的资金占用利息(上述利息均按银行同期贷款利率计算);
二、驳回原告邓波的其他诉讼请求。
如果被告陈兴初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取383元,由被告陈兴初承担(此款原告已预交,被告在给付上述款项时,将此款一并支付给原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。

代理审判员李彤

二O一O年十一月十五日

书记员张睿