定金合同纠纷一审民事判决书
上海市浦东新区人民法院
(2016)沪0115民初49034号
定金合同纠纷

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2016)沪0115民初49034号

原告:唐俊,男,1981年12月16日生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇南高桥一队21号。原告:陈佩兰,女,1981年11月23日生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇南高桥一队21号。被告:上海朗信房地产开发有限公司,住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人:丁锋,董事长。委托诉讼代理人:尼东方,男,上海朗信房地产开发有限公司工作。委托诉讼代理人:吴剑,男,上海朗信房地产开发有限公司工作。原告唐俊、陈佩兰与被告上海朗信房地产开发有限公司(以下简称朗信公司)定金合同纠纷一案,本院于2016年7月5日立案后,依法适用简易程序,于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告唐俊、陈佩兰,被告郎信公司的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊、陈佩兰提出如下诉讼请求:1、请求依法判令被告立即返还定金人民币(以下币种相同)2万元;2、案件受理费由被告承担。事实和理由:2016年5月15日,原告在被告开发的浦东临港项目郎诗里程的售楼中心订购了一套房屋。被告要求原告支付定金5万元,由于原告没有带足款项,经协商原告当场支付给被告预付定金2万元,并约定在2016年5月16日支付剩余的定金3万元。2016年5月16日,原告来到被告附近的建设银行临港支行领取现金用来支付给被告剩余定金3万元,在与银行工作人员闲聊中得知,郎诗里程离附近的危险品仓库只有2-3公里,当地居民都会有所顾虑,有些居民甚至由于这个原因已搬离此地。后原告通过百度导航确认了地图标示的距离为2.3公里,心里产生恐惧与担忧,觉得自己无法在这种环境下生活。原告认为被告故意隐瞒重大事实,没有明确告知原告危险品仓库的真实距离,在售楼处的示意图及宣传册上都没有标明危险品仓库的存在,导致原告在不明真实情况下订购了该房屋。遂于售楼处与相关人员协商,希望能退还之前的预付定金2万元,被告拒绝返还。原告希望派出所能出面调解,并拨打了110,警察到现场后认为这是经济纠纷不属于他们的管辖范围随即离去,被告态度强硬,要求原告通过司法途径解决,协商无果。故原告诉至法院,要求判如诉请。被告朗信公司辩称:对认购协议内容认可,其他的事实不认可。根据协议,应该是没收定金。本院经审理,原、被告对《收据》、被告售楼中心的示意图照片、《商品房认购协议》、《中国建设银行取款凭条》、电话录音及整理笔录、上海市浦东新区南汇新城镇人民政府办公室出具的《关于朗诗里程项目相关信息咨询的答复》、《朗诗.里程客户购房签约须知》、《上海朗信房地产开发有限公司函件》及寄送凭证等证据进行举证、质证,并由本院对双方的陈述记录在案,本院对上述证据及双方的陈述分析认证后确认以下事实:2016年5月15日,原、被告签订《商品房认购协议》(以下简称《协议》),《协议》约定:在签订本认购协议之前,原告已经阅读了被告公示的《城市商品房预售管理办法》《商品房销售管理办法》《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》的内容及上海市政府关于调整住房限购、差别信贷的措施及朗诗.里程项目的《签约须知》、《上海市商品房预售/出售合同》及其全部附件、《朗诗.里程项目前期物业服务合同》、《朗诗.里程项目临时管理规约》等文件,知悉并认同前述文件的全部内容和朗诗.里程项目的基本情况,并为将来订立前述文件作了必要的准备;原告自愿认购位于上海市浦东新区渔港路399弄朗诗.里程项目45单元102室房屋(以下简称系争房屋),系争房屋的建筑面积为77.99平方米,房屋性质为住宅;原告同意签订本协议时向被告支付定金5万元,作为双方订立商品房买卖合同及相关文件的担保,签订商品房买卖合同及相关文件后,前述定金转为购房款;原告须于2016年5月22日前持本协议、本人身份证、定金付款收据原件至被告售楼处,签署商品房买卖合同及相关文件;系争房屋的总房价款1,424,289元;原告须于2016年5月22日前向被告支付首付款的30%;原告确认,双方签订本协议时,被告已就本协议及商品房买卖合同及相关文件的全部内容向原告进行了说明解释,履行了提示注意义务和充分说明义务,原告已了解并认可本协议即商品房买卖合同及相关文件的全部内容;原告具有下列情形之一的,视为原告违约,被告无需另行通知原告即有权将系争房屋另行出售,已收取的定金不予返还,且本协议自动终止,1、原告未按本协议约定的时间签署商品房买卖合同及相关文件,2、原告就售楼处公示的商品房买卖合同及相关文件之合同条款要求被告与其重新进行磋商,或以其他任何理由拒绝签订商品房买卖合同及相关文件的,……。原告陈佩兰在《协议》尾部就“定金不足”手写:本人于2016年5月15日定购系争房屋,因定金未带足,先缴纳2万元,本人承诺于2016年5月16日前通过银行转账补足5万元购房定金,如未在规定时间内补足,被告有权没收原告已缴纳的2万元购房定金,并将系争房屋另售,为此带来的一切责任与被告无关。《朗诗.里程客户购房签约须知》中注明:所有被告公司作为一方主体的合同、约定、承诺或文件等,均须盖有被告公司公章(仅限于公司公章、合同专用章)方为有效,任何未加盖被告公司公章的文件、声明、广告以及工作人员个人的任何口头承诺均为无效,被告公司均不承担任何义务或相应法律责任;本项目周边环境的各种影响因素(包括但不限于高压线、道路、高架、公路、学校、医院、河流、工厂、铁路、地铁/轻轨、周边商业配套设施、公园、公共交通停靠站等),请您(购房者)认购前充分察看并了解,对红线外周边环境,附近地块的具体规划用途、建设节奏、密度和覆盖率等状况,被告公司无法控制,最终以政府公布的规划内容、届时实际状态为准,前述事项如被告公司有相关公示或说明的,仅为被告公司的友善提醒,未包含本项目附近所有信息或政府变更信息,亦不构成被告公司任何承诺;……。2016年5月15日,原告向被告支付定金2万元,由被告于同日出具了《收据》。2016年5月16日,原告至中国建设银行上海临港支行取款3万元。当日,原告从他人处了解到系争房屋所在的小区附近有危险品仓库,遂至被告处要求被告退还定金,遭被告工作人员拒绝。2016年5月20日,原告与被告的工作人员交涉系争房屋是否有花园之事。2016年7月4日,被告出具《上海朗信房地产开发有限公司函件》给原告,该函件的主要内容为:原告至今未按《协议》约定至被告处签订《商品房买卖(预售)合同》已经构成违约,被告现就原告的违约行为造成的法律后果告知如下,1、上述《协议》即行解除,系争房屋将另行出售,2、原告缴纳至被告公司的定金2万元将不予返还。出具时间为2016年7月20日的《关于朗诗里程项目相关信息咨询的答复》中答复:“芦潮港渔港路399弄朗诗里程”项目周边确实为芦潮港社区海洋文化商业街项目,与朗诗里程商品房基地毗邻而建,属于临港集团与南汇新城镇人民政府共同组建的子公司南汇新城经济发展有限公司所建,目前正处于招商进程中,并未对外开放;另外该项目周边约5公里处有已开放运营的宝龙广场;中铁商场项目,目前没有相关信息。原告从被告售楼处取得的宣传资料中有关于“中铁购物中心”的宣传信息。本院认为:原、被告所签的《协议》系双方关于认购系争房屋的真实意思表示,且不违反国家强制性法律规定,合法有效,双方应严格履行合同约定。双方约定,在签订本认购协议之前,原告已经阅读了被告公示的包括《朗诗.里程客户购房签约须知》等文件,知悉并认同前述文件的全部内容和朗诗.里程项目的基本情况,并为将来订立前述文件作了必要的准备;原告须于2016年5月22日前持本协议、本人身份证、定金付款收据原件至被告售楼处,签署商品房买卖合同及相关文件;原告未按本协议约定的时间签署商品房买卖合同及相关文件,视为原告违约,被告无需另行通知原告即有权将系争房屋另行出售,已收取的定金不予返还,且本协议自动终止。虽然被告售楼处的宣传资料中有关于“中铁购物中心”的宣传信息,但根据被告出具的《朗诗.里程客户购房签约须知》的内容,该宣传资料上未加盖被告公司公章,对被告不发生法律效力,并要求原告在认购前自行了解系争房屋周围的各种环境因素。因此,在原告与被告签署《协议》、缴纳定金2万元后,原告再以系争房屋周围存在危险品仓库、无中铁商场项目等为由,要求被告退还定金,不符合法律规定,不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条之规定,判决如下:驳回原告唐俊、陈佩兰的诉讼请求。案件受理费300元,减半收取计150元,由原告唐俊、陈佩兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员秦冬红

二〇一六年十一月九日

书记员项欢