承揽合同纠纷一审民事判决书
上海市奉贤区人民法院
(2016)沪0120民初5472号
承揽合同纠纷

上海市奉贤区人民法院

民事判决书

(2016)沪0120民初5472号

原告(反诉被告):上海腾辉塑料包装材料有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇杨王村XXX号。法定代表人:刘小来,董事长。委托代理人:徐瑞林,上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告(反诉原告):上海要海塑料制品有限公司,住所地上海市松江区新浜镇香长公路XXX号第31幢。法定代表人:谢学勤,总经理。委托代理人:付国红,男,上海要海塑料制品有限公司工作。委托代理人:罗昉,上海申如律师事务所律师。原告上海腾辉塑料包装材料有限公司与被告上海要海塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2016年4月1日立案受理后,依法适用简易程序。后被告提出反诉,本院依法受理后,于2016年6月16日公开开庭,对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托代理人徐瑞林、被告法定代表人谢学勤及其委托代理人付国红、罗昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海腾辉塑料包装材料有限公司诉称,2015年8月至10月,原告根据被告要求承揽各种规格的塑料产品,总承揽款人民币24,312元(以下币种同)。原告多次催讨未果,故提起诉讼,请求判令被告立即支付货款24,312元。原告上海腾辉塑料包装材料有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据:增值税发票两份、送货单四份,证明原告为被告承揽产品,总承揽款24,312元。被告上海要海塑料制品有限公司辩称,欠款是事实,但由于之前的货物发生质量问题,故在未达成退款的前提下未支付本案承揽款。被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司提起反诉称,2015年6月至8月间,被告委托原告定作各种规格的聚丙烯产品,定作承揽款25,815.20元。但该批产品在经过印刷制作后交付被告客户,被客户告知塑料袋有白粉的质量问题并遭到客户退货,被告不得不赶工另行交付客户产品。被告与原告交涉未果,被告(反诉原告)的反诉请求为:1、判令原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)承揽款25,815.20元;2、原告(反诉被告)承担被告(反诉原告)经济损失35,720元。被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司针对其辩称及反诉请求向法庭提交了下列证据:1、上海农商银行付款通知及增值税发票各一组,证明双方发生的承揽款金额为25,815.20元;2、退货清单一份,证明因原告产品质量问题,被告客户退货清单;3、往来邮件截屏、短信截图一组,证明被告客户向被告提出质量问题,被告及时向原告提出质量异议;4、送货单三份,证明被告因产品重新印刷产生的费用14,790元;5、货物运单一组,证明被告因送货及退货支出的运费1,106元;6、证明三份,证明被告因产品质量返工支出的工人工资19,824元。原告(反诉被告)上海腾辉塑料包装材料有限公司针对反诉辩称,反诉被告的产品不存在质量问题,请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告(反诉被告)上海腾辉塑料包装材料有限公司针对其反诉辩称向法庭提交了下列证据:检测报告一份,证明原告产品不存在质量问题。经当庭质证,原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告在本诉中提供的证据,被告对证据的真实性无异议。对于被告在反诉中提供的证据,原告对证据1无异议;对其余证据的真实性均不予认可;被告对原告提供的证据的关联性不予认可。本院经审核,原告在本诉中提供的证据,被告对其真实性无异议,且与本案有关联,本院予以认定。对被告在反诉中提供的证据1,原告无异议,本院予以认定,对于其余证据,原告对真实性均不予认可,且难以证明与本案有关联,本院不予认定;原告在反诉中提供的证据,系其单方检测,本院不予认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述,本院确认如下事实:2015年6月至2015年9月,原告根据被告要求承揽各种规格的塑料产品。其中,2015年6月至8月24日间,双方共发生承揽业务金额为25,815.20元。被告于2015年7月21日支付2,312元;于2015年9月2日支付11,131.60元;余款12,371.60元于2015年9月30日付清。2015年8月31日至2015年9月间,双方共发生承揽业务金额为24,312元,被告至今未付款。本院认为,原、被告之间的承揽合同关系合法有效,双方均应按照约定履行各自的义务。被告在接受原告为其承揽的货物后,未能按约支付相应价款,显属违约,理应承担给付原告尚欠承揽款的民事责任,故对原告主张被告支付承揽款24,312元的诉请予以支持。对于被告主张的塑料袋有白粉的质量问题,根据被告的庭审陈述,被告将系争塑料袋进行了印刷加工后,再出售给案外人宁波大贯制线有限公司。根据被告提供的案外人宁波大贯制线有限公司退货清单载明的日期为2015年8月30日,被告在案外人提出退货清单后,却于2015年9月2日、2015年9月30日向原告付清了系争产品的全部承揽款,加之被告未能提供充分证据证明曾向原告就系争产品提出过质量异议。综上,本院对被告陈述的产品存在质量问题的主张不予采纳,故对被告的反诉请求均不予支持。对依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海腾辉塑料包装材料有限公司承揽款24,312元;二、驳回被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费408元,减半收取计204元,财产保全费263元,合计467元,由被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司负担;反诉案件受理费1,338元,减半收取计669元,由被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员胡静静

二〇一六年八月二十六日

书记员王文霞